दलित आदिवासी आरक्षण और क्रीमी लेयर

B.V.Raghavulu
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने एक बार फिर अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण के मुद्दे पर बहस छेड़ दी है. बहुमत के फैसले से सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुसूचित जातियों का वर्गीकरण संवैधानिक है और राज्यों को इस मुद्दे पर स्पष्ट दिशा-निर्देशों के आधार पर निर्णय लेने का अधिकार है. इस बहुमत की राय से केवल एक न्यायाधीश असहमत थे. न्यायालय ने वर्गीकरण करने का निर्णय राज्यों के विवेक पर छोड़ दिया है. हालांकि पीठ के समक्ष मामला मुख्य रूप से राज्यों से संबंधित था, लेकिन फैसले की भावना केंद्र पर भी लागू होती है. चार न्यायाधीशों ने अपने फैसले के हिस्से के रूप में ‘क्रीमी लेयर’ का मुद्दा भी उठाया और अनुसूचित जातियों के लिए इसे लागू करने के पक्ष में अपनी राय व्यक्त की. इस पहलू पर, मुख्य न्यायाधीश और एक अन्य न्यायाधीश ने कोई टिप्पणी नहीं करने का फैसला किया. सीपीआई (एम) ने उप-वर्गीकरण पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का समर्थन किया, जबकि क्रीमी लेयर पर चार न्यायाधीशों की राय के प्रति अपना विरोध दोहराया.

अतीत में, जब पंजाब, आंध्र प्रदेश और तमिलनाडु की राज्य सरकारों ने अनुसूचित जातियों के बीच विभिन्न उप-जातियों को उप-वर्गीकृत करने का फैसला किया, तो सीपीआई (एम) ने प्रत्येक राज्य की विशिष्ट स्थितियों को ध्यान में रखते हुए वर्गीकरण की मांग का समर्थन किया. हालांकि, तमिलनाडु को छोड़कर, मुकदमेबाजी के कारण ये फैसले लागू नहीं हो सके. 2005 में, सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा वर्गीकरण को चुनौती देने वाली विभिन्न याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए माना कि वर्गीकरण असंवैधानिक था. इसके बाद, इस फैसले को कई याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी गई, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट की सात सदस्यीय संविधान पीठ ने एक साथ सुना, जिसने 1 अगस्त, 2024 को अपना फैसला सुनाया. अब, इतने विवाद और मुकदमेबाजी के बाद, यह आशा की जा सकती है कि कम से कम फिलहाल, अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण पर सर्वोच्च न्यायालय के स्पष्ट फैसले ने इस लंबे समय से लंबित मुद्दे के सभी संवैधानिक और कानूनी पहलुओं को सुलझा दिया है.

आइये अब हम उप-वर्गीकरण से संबंधित कुछ प्रासंगिक मुद्दों पर विचार करें, जिन पर बहस चल रही है. न्यायालय ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि संविधान का अनुच्छेद 341 किसी भी उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं देता है. न्यायालय इस तर्क से भी असहमत था कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षण के मामलों में राज्यों का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और केवल संसद के पास ही यह अधिकार है और इसलिए उप-वर्गीकरण का मुद्दा पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है. इन आपत्तियों को खारिज करते हुए न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संविधान राज्यों को उचित दिशा-निर्देशों के आधार पर उप-वर्गीकरण करने से नहीं रोकता है, यदि वे ऐसा करना चाहते हैं. हम देख सकते हैं कि उप-वर्गीकरण के संबंध में संसद और राज्यों के अधिकार क्षेत्र का मुद्दा मुख्य मुद्दा नहीं है. यदि सिद्धांत रूप में उप-वर्गीकरण न्यायोचित है, तो उप-वर्गीकरण आरंभ करने में संसद और राज्यों की शक्तियां एक व्यावहारिक प्रश्न बन जाती हैं, जिसका समाधान आसानी से किया जा सकता है.

न्यायालय ने उप-वर्गीकरण के सिद्धांत को उचित ठहराते हुए कहा कि इससे मौलिक समानता प्राप्त करने के संवैधानिक लक्ष्य को प्राप्त करने में मदद मिलेगी. न्यायालय ने यह तर्क खारिज कर दिया कि अनुसूचित जाति (एससी) एक समरूप समूह है जिसे विभाजित नहीं किया जा सकता. न्यायालय ने बताया कि, हालांकि एससी की विभिन्न उपजातियां समान रूप से अस्पृश्यता की प्रथा के अधीन हैं, लेकिन उनके सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक स्तरों में उनके बीच महत्वपूर्ण असमानताएं हैं. समूह के भीतर विविधता के इस पहलू को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उप-वर्गीकरण को एससी के बीच आंतरिक समानता प्राप्त करने के साधन के रूप में देखा. न्यायालय द्वारा मौलिक समानता पर यह जोर निर्णय का एक स्वागत योग्य पहलू है. सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ कुछ आपत्तियां उठाई गई हैं. उनमें से एक का आरोप है कि कोर्ट ने उचित या पर्याप्त जानकारी या डेटा के बिना अपना फैसला सुनाया. यह आपत्ति निराधार है. राज्य सरकारों द्वारा नियुक्त कई आयोगों की प्रकाशित रिपोर्टें, जो सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध हैं, अनुसूचित जातियों की उपजातियों के बीच विकास के असमान स्तरों को स्पष्ट रूप से उजागर करती हैं. इसके अलावा, 2011 की आम जनगणना के एससी की उपजातियों से संबंधित डेटा स्पष्ट रूप से बहुत व्यापक स्तर पर इसका समर्थन करते हैं.

कुछ लोग तर्क देते हैं कि हालांकि एससी के भीतर उप-जातियों के बीच विकास के असमान स्तर हैं, उप-वर्गीकरण इस असमानता को दूर करने का आदर्श साधन नहीं है. इसके बजाय, वे एससी के भीतर पिछड़े वर्गों का समर्थन करने के लिए राज्य द्वारा विशेष उपायों की वकालत करते हैं, ताकि वे उन लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें, जो अपेक्षाकृत अधिक उन्नत हैं. जबकि एससी के बीच पिछड़े वर्गों को विशेष सहायता प्रदान करने का सुझाव आपत्तिजनक नहीं है, यह उपाय उप-वर्गीकरण का विकल्प नहीं हो सकता है. पिछड़े वर्गों को सहायता प्रदान करना, सबसे अच्छा, वर्गीकरण का पूरक हो सकता है, लेकिन इसका विकल्प नहीं हो सकता. यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि आरक्षण संविधान द्वारा प्रदान किया गया अधिकार है और यदि उप-वर्गीकरण लागू किया जाता है तो यह एक अधिकार बना रहता है. हालांकि, भले ही राज्य एससी के पिछड़े वर्गों का समर्थन करने के लिए प्रशंसनीय उपाय अपनाता है, उप-वर्गीकरण के खिलाफ एक और महत्वपूर्ण तर्क यह है कि यह आरक्षण की अवधारणा को तैयार करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले बुनियादी मानदंडों को कमजोर करता है. इस दृष्टिकोण के अनुसार, अस्पृश्यता की प्रथा, जिसे आरक्षण तय करने में मौलिक होना चाहिए, पिछड़ेपन, पर्याप्त प्रतिनिधित्व आदि जैसी अन्य असंबंधित अवधारणाओं को पेश करके अदालत द्वारा कमजोर किया जाता है, जो इसलिए आपत्तिजनक है. यह तर्क किसी भी उचित आधार पर खड़ा नहीं होता है.

डिस्क्लेमर: ये लेखक के निजी विचार हैं.